Вирішення Проблеми Мономіст


А. Л. КУЗЕНКОВ

к. е.н.

ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ МОНОМІСТ

Перша проблема, з якою стикаєшся, звертаючись до даної теми, це украй невдалий термін "мономісто" (іноді в повнішому варіанті - "монопрофільне місто"). Невдалий він із-за крайньої розпливчатості і виникнення під сильним впливом політико-бюрократичних чинників. У серпні 2009г. Міжвідомча комісія з мономіст погоджувала з Мінфіном і Мінрегионом критерії віднесення населених пунктів до цього типу поселень. По пропонованому комісією підходу держава може розглядати населений пункт як мономісто в тому випадку, якщо він відповідає одному з двох наступних критеріїв:

- частка тих, що працюють на одному градоутворювальному підприємстві або групі підприємств, зв'язаних єдиним технологічним ланцюжком, складає не менше 25% економічно активного населення;

- обсяг виробництва такого підприємства або групи підприємств не менше 50% у відвантаженні продукції населеного пункту (vz. ru/economy/2009/8/17/318084.html).

Відразу відзначимо, що спроби скласти списки російських мономіст по таких критеріях приводили до самих різних варіантів у визначенні їх числа. Були варіанти і з приблизно двома сотнями населених пунктів, і з приблизно 400. У грудні 2009г. був затверджений список мономіст, відносно яких держава мала намір зробити рішучі кроки по перетворенню їх економіки. Всього до списку увійшло 27 міст, з яких один підлягав ліквідації ( nakanune. ru/news/2009/12/23/22182587). Відомості привели і сам список.

Список самих проблемних мономіст

1.Тольятті (Обл. Самари)
2.Байкальск (Обл. Іркутська)
3.Пикалево (Ленінградська обл.)
4.Нижній Тагіл (Свердловська обл.)
5.Сокіл (Вологодська обл.)
6.Семилуки (Воронежська обл.)
7.Прокопьевськ (Кемеровська обл.)
8.Ленинск-Кузнецкий (Кемеровська
Обл.)
9.Вятськие галявини (Кировськая обл.)
10.Ревда (Обл. Мурманська)
11.Чусової (Пермський край)
12. Дальнегорськ (Приморський край)
13. Камськие Галявини
(Республіка Татарстан)
14. Гуково (Ростовська обл.)
15. Азбест (Свердловська обл.)
16. Каменск-уральский
(Свердловська обл.)
17. Карабаш (Челябінська обл.)
18. Сатка (Челябінська обл.)
19. Гаврилов-ям (Ярославсяка обл.)
20. Тутаєв (Ярославська обл.)
21. Светлогорье (Приморський край)
22. Ковдор (Обл. Мурманська)
23. Заволжье (Ніжегородськая обл.)
24. Павлово (Ніжегородськая обл.)
25. Сарапул (Удмуртська Республіка)
26. Буденновськ (Ставропольський
Край)
27. Набережні Човни (Республіка
Татарстан

(те ж джерело)

Примітно, що сама урядова комісія, складаючи список, включає в нього і міста з розвиненою економікою (наприклад, - Тольятті, де окрім автогіганта Ваза, працює крупний хімічний кластер підприємств /азотная промишленность/, і дві могутні електростанції. Крім того, в місті існує досить могутня соціальна інфраструктура і є безліч підприємств, створених на базі зв'язків з автомобільним гігантом, але вже давно здатних вести операції і з іншими автомобільними підприємствами); і населені пункти, цілком залежні від одного підприємства, наприклад в Ковдоре від Ковдорського Гока.

Зрозуміло, що банкрутство Ваза небезпечно для економіки м. Тольятті, але термін "монопрофільний" (мономісто) до цього міста якось не йде, навіть якщо формально ВАЗ дає роботу більш, ніж 25% працездатного населення.

Представимо іншу картину. Допустимо в місті чотири крупні підприємства різних галузей, кожне з яких дає роботу приблизно 20% працездатного населення. І, допустимий, в кожній з цих галузей із-за світової фінансової кризи немає відвантаження продукції. Формально таке місто монопрофільним вважатися не може і таким не є, Але від цього і населенню, і місцевим властям, і державі російському не легше. Проблема стоїть в цьому випадку також гостро і вимагає негайного рішення.

Звичайно, проблема не в наявності в місті одного домінуючого градоутворювального підприємства, та і сама приставка до міста слівця "моно" не відображає суть економіки всіх міст з приведеного вище короткого списку. Суть проблеми в тому, що будь-яке крупне підприємство дає виграш в собівартості одиниці виробу при повному завантаженні потужності (природно, при успішній реалізації всієї продукції). Але воно ж створює масу проблем при виникненні утруднень з реалізацією. І проблеми ці вже перестають бути проблемою тільки власника, а стають гострою проблемою і для муніципальних властей, і для регіонів, і для держави в цілому.

Зараз Уряд Росії намагається врятувати мономіста (вельми невелику їх частину). А хіба тяжке положення крупних підприємств, розташованих в найбільших, не "моно", містах, не є для країни і муніципалітетів проблемою? Якщо московський ЗІЛ або Верстатобудівний завод ним. Орджонікідзе за своїм основним профілем діяльності фактично є банкротами, то це серйозна біда для економіки міста і економіки країни. Нехай навіть чисельність цих підприємств навіть в кращі часи не дотягувала до 25% активного населення, а вартість продукції до 50% ВРП.

Москва це особливий випадок, коли працівники бідуючих підприємств порівняно легко всмоктуються величезним місцевим ринком праці, оскільки дуже багато гроші крутяться в московській економіці, і їх власники пред'являють платоспроможний попит на великий об'єм продукції і послуг. Але фактична ліквідація в Москві (або в будь-якому іншому місті) машинобудівного виробництва, здатного проводити високотехнологічну продукцію, удар по можливості модернізації економіки країни.

У обласних центрах картина вже значно гірше. Наприклад, Красноярськ або Челябінськ мають значний кластер металургійного виробництва. Входження його в кризу збуту створить для цих міст серйозні проблеми, навіть при частці на ринку праці менше 25%.

Так звана проблема мономіст насправді є проблемою крупних і найбільших підприємств, з тієї або іншої причини тих, що втратили значну частину попиту. І не важливо, чи розташовано це підприємство в маленькому місті або у великому. Від цього залежить тільки терміновість мерів, що приймаються, і гострота проблеми. А заходи повинні прийматися приблизно одні і ті ж і в крупних містах, і в невеликих населених пунктах, що не завжди навіть мають статус міста.

Особливої актуальності дана проблема набуває, якщо підприємство є не просто градоутворювальним (строго кажучи, всі середні і крупні промислові підприємства є градоутворювальними), а домінуючим в економіці міста (або населеного пункту). Саме для цих випадків можуть застосовуватися критерії Міжвідомчої комісії, для вибору об'єктів першочергової участі держави в дозволі виниклої кризової ситуації.

Після такого обширного вступу слідує детальніше зупинитися на причинах виникнення кризи збуту на крупних підприємствах.

Банальним почало пояснювати все безрозсудністю і негнучкістю радянської влади. Мов, наплодила бездумно негнучких монстрів, а нам зараз за неї цю кашу розсьорбувати.

Так, майже всі проблеми збуту крупних і найбільших підприємств (або проблеми "мономіст", як її часто зараз називають) виникають на підприємствах, побудованих в СРСР. Але чи було помилкою їх будівництво країною Рад? Ми вже відзначали, що вища ефективність крупного і найбільшого виробництва в порівнянні з середнім і дрібним в умовах гарантованого збуту аксіоматична істина, з економічної точки зору. Адже збут продукції цих підприємств в СРСР був гарантований. Більш того, індустріалізація країни припускала виникнення багатьох нових міст навколо таких крупних підприємств ("через чотири роки тут буде город-сад.."). І не провина Радянської влади в тому, що хтось вирішив відразу змінити умови економічного розвитку, не подумавши про наслідки неминучого спаду виробництва.

Виражаючись сучасною мовою чиновників, "проблема мономіст" виникла не в 2008-2009г. г., а відразу після розпаду СРСР в 1992г. Просто тоді чиновники говорили, що нічого страшного не відбувається, ринок сам все відрегулює через 1 -2 роки.

Поява терміну "проблема мономіст" в 2008-2009г. г. є наслідком світової фінансової кризи і свідчить про розуміння Урядом РФ того факту, що стихійний, нерегульований ринок може так все відрегулювати, що в країні промислове виробництво спрямується до нуля, населення почне вимирати з голоду, хвороб, кримінальних розбирань і цивільних усобиць.

У цей період часу головний удар довівся не по вже майже повністю мертвим залишкам орієнтованого на внутрішній ринок машинобудування і ряду інших галузей промисловості, а на підприємства, що знайшли в 90-і роки ХХ століття вихід в диверсифікації виробництва і в нарощуванні об'ємів експортно-імпортних операцій.

Наприклад, машинобудівний завод Вятсько-полянський "Молот" зумів налагодити експортні постачання своїй продукції в десяток країн світу, активно займався і диверсифікацією, але все таки ліг при скороченні об'ємів експорту.

Ковдорський ГОК у складі холдингу Еврохим активно поставляв фосфорну сировину і на внутрішній, і на зовнішній ринок. Проблема в холдингу була одна: як найбільш оптимально наростити об'єми робіт на Ковдорськом Гоке (фосфорна сировина в країні є в обмеженій кількості). У роки світової фінансової кризи при скороченні виручки від реалізації Ковдорський ГОК не тільки просів сам, але і поставив на грань виживання р. Ковдор. І так далі і тому подібне

Так або інакше, але в 2008-2009г. г. Уряд РФ вирішив не залишатися осторонь і надати допомогу тим з міст, що найбільш мають потребу, які відповідали вибраним критеріям "мономіста" і змогли розробити програму по виходу з кризової ситуації.

Відзначимо, що світова фінансова криза 2008-2009г. г. не ударив би так сильно по підприємствах Росії, якби за передуючих 15 років реформ був би відновлений внутрішній попит на продукцію вітчизняних підприємств. Це стосується і экспорто-способных підприємств, і цілком орієнтованих на внутрішній ринок. Зробити це можна було, лише створюючи умови, стимулюючі розвиток внутрішніх, вітчизняних зв'язків в бізнесі. Істотно обмежуючи або в корені присікаючи спроби експорту капіталу. Зрозуміло, що це завдання державних органів регулювання економіки. І цілком очевидно, що це завдання до світової кризи 2008-2009г. г. Уряд РФ вирішити не змогло. Як те вважалося, що провал більшої частини промисловості з процвітанням експортно-орієнтованих підприємств цілком прийнятна для Росії модель розвитку.

Називаючи причини виникнення проблеми збуту крупних підприємств, некоректно обмежуватися тільки історичним докором до чиновників-реформаторів 1992г. і до урядовців подальших років. Істотна частка провини лежить і на тих, хто безпосередньо керував підприємствами (власники і топ-менеджери), а також на муніципальних властях. Перші недостатньо уваги приділяли підвищенню ефективності підприємств, прогнозуванню рисок і адекватної диверсифікації виробництва. Якби ефективність виробництва знаходилася б на належному рівні, підприємства давно обходилися б меншою чисельністю, вивільнення трудових ресурсів розтягнулося б на десяток років, і при хорошій оплаті зайнятих породжувало б малі підприємства, що надають різні послуги всьому населенню в пункті розміщення. Належним чином оцінений ризик втрати зовнішніх ринків приводив би до стимулювання внутрішнього попиту, до інтенсивного освоєння нової продукції, до аутсорсингу потенційно самостійних підрозділів. Удар кризи був би набагато менш хворобливим.

Муніципальні власті в більшості випадків займали до кризи 2008-2009г. г. позицію "молодших братів" градоутворювальних підприємств. Грошей в казні у них було небагато, та і ті, що були, майже на 90% перераховувалися "старшим братом". Більш того, часто і теплопостачання, і водопостачання міста забезпечувалося градоутворювальним підприємством, воно ж містило об'єкти ЖКХ. Якщо хочеш щось зробити йди на уклін до "старшого брата". Муніципальні власті не займалися активно стимулюванням розвитку малого підприємництва, не створювали умов для залучення зовнішнього (по відношенню до міста) капіталу. Принаймні, в такому ступені, щоб при кризі створені малі підприємства і привернутий сторонній капітал змогли б істотно пом'якшити наслідки кризи на градоутворювальному підприємстві.

Справедливості ради, слід зазначити, що відповідну активну позицію муніципальним властям було б реалізувати власними силами дуже важко. Безгрішшя в російській глибинці це серйозно. Але ж і термін був більше 10 років. І міста із списку Міжвідомчої комісії не завжди глибинка (Тольятті, Нижній Тагіл, Набережні Човни).

Що ж гойдається власників і менеджерів градоутворювальних підприємств, то чи багато хто на їх місці турбувався б туманною можливістю світової фінансової кризи, коли щороку справно вдається отримувати спекулятивний прибуток від зовнішньоторговельних операцій?

Головною ж причиною став обвальний спад споживання російської продукції на міжнародних ринках в роки розвитку світової фінансової кризи 2008-2009г. г.

Чи можна було його передбачати? Звичайно! Російський експорт масштабно виплеснувся на самодостатній світовий ринок в кінці ХХ століття. Він порушив на нім пропорції попиту і пропозиції і зміг пробитися до споживачів тільки завдяки можливостям продажів товарів по нижчих цінах. Багатьом постачальникам аналогічній продукції тоді довелося важко із-за експансії російських товарів. Але галузі-споживачі опинилися у виграші. Та і своїх постачальників зарубіжні держави захищали (можна пригадати анті-демпінговиє процеси проти російських металургів). Поступово російська продукція дорожчала, а ефективність зарубіжних виробництв росла, що наближало їх постачання за вартістю до російських. Вже одне ця обставина могла дозволити прогнозистам передбачати спад попиту. Різким він став на тлі фінансових проблем з доларом, коли перестала кредитуватися спершу економіка США, а потім і більшості країн. Це припинило зростання економік, відповідно, товарні запаси перестали поповнюватися.

Але і про проблеми з американською економікою говорили вже з середини 90-х г. г. Отже можливість різкого спаду товарного попиту в світі була передбачена задовго до подій 2008г. Тільки повна зневага макроекономічними дослідженнями російських учених могла змусити чиновників Уряду РФ говорити в кінці 2007г., при перших ознаках розвитку кризи, про можливість його розвитку поза Росією, і про можливу роль Росії як тиха фінансова гавань для світового капіталу.

Якщо говорити про наслідки спаду попиту, то це, перш за все, заморожування виробництва і виплат зарплат, зростання заборгованостей перед бюджетом і позабюджетними фондами, організаціями енергозабезпечення і тому подібне У віддаленішій перспективі це банкрутство підприємств з відходом їх з міжнародного ринку, втрата Росією високотехнологічних виробництв.

Отже, суть проблеми і її причини ясні. Що ж можна протиставити спаду виробництва в умовах, що склалися, особливо в невеликих містах з єдиним крупним градоутворювальним підприємством?

Здавалося б, рецепти лежать на поверхні розукрупнення градоутворювальних підприємств, активізація роботи по збуту, що включає заходи стимулювання внутрішнього попиту і широкий вихід на нові ринки, всемірна диверсифікація виробництва. Одночасно, зазвичай пропонуються програми стимулювання розвитку малого і середнього бізнесу, проведення за рахунок бюджету суспільних робіт (переважно ремонт житла, будівництво житла і доріг), переселення частини працівників, створення крупних нових виробництв інших (щодо градоутворювального підприємства) галузей.

Проте, диявол завжди ховається в деталях.

Наприклад, перша з них технологія фінансової санації приватних підприємств з використанням засобів бюджетів всіх рівнів. Цілий ряд моментів в даному процесі не забезпечений чинним законодавством. Просто погасити борги градоутворювального приватного підприємства перерахуванням бюджетних коштів не можна.

Самі рецепти дроблення градоутворювального підприємства приводять до створення ряду середніх і дрібних підприємств, у яких питома вага управлінських витрат у вартості продукції вища, ніж у перетворюваного градоутворювального (при повному завантаженні тих і інших). Це свідомо позбавляє країну підприємства, потенційно ефективного, замінюючи його рядом потенційно менш ефективних підприємств. Як вони працюватимуть на стадії експлуатації ще велике питання.

Ряд проектів виведення мономіст з кризи припускає створення нових крупних підприємств. Наприклад, в Галявинах Вятських концерн ІКЕА планує створення крупного деревообробного підприємства (розширення що вже є на 1300 додаткових робочих місць). Цілком очевидно, що у такому разі одним проектом майже повністю вирішується проблема з градоутворювальним підприємством, що терпить лихо, але створюється нове градоутворювальне, з потенційним ризиком виникнення аналогічних проблем в майбутньому.

Стимулювання створення малого бізнесу часто концентрується на формуванні нових підприємств в двох-три галузях, найбільш характерних для природних, інтелектуальних або технологічних ресурсів даного населеного пункту. Наприклад, у сфері торгівлі, або в розвитку готельного бізнесу, або в виготовленні товарів народних промислів, або в створенні компаній за поданням інформаційних послуг і тому подібне

Зрозуміло, що розробники таких програм відштовхувалися від умов, що склалися, в цілях максимального швидкого використання окремих переваг міста, кадрових або природних, або інших ресурсних. Але наскільки буде стійка така модель дозволу ситуації, відповіді зазвичай не дається. Навпаки. Дуже часто на стимулювання розвитку малого і середнього бізнесу виділяються значні бюджетні кошти. Витрачаються вони на навчання потенційних підприємців основам ведення приватного бізнесу, на створення центрів розвитку, де бізнесменів консультують, надають деякі послуги на пільгових умовах (здача в оренду площ, ведення бухгалтерського обліку, і тому подібне), на надання мікрокредитів. А в результаті розвиток малого і середнього бізнесу йде украй мляво або взагалі майже не відбувається. У таких випадках компрометується сама ідея державного стимулювання розвитку підприємництва.

Крайнім заходом розв'язання кризи мономіста є його розселення. Тобто деградація міського поселення аж до його повного зникнення (як живого міста).

Відзначимо, що всі ці рецепти володіють істотними недоліками. У випадку із створенням нових крупних виробництв проблему намагаються вирішити одним махом, не замислюючись про те, що нове крупне підприємство несе в собі ту ж загрозу, що і вже наявне градоутворювальне. У випадку із стимулюванням активного розвитку малого і середнього бізнесу по небагатьох напрямах, в яких у міста є сьогодні конкурентна перевага (сировина, кваліфіковані кадри, природні визначні пам'ятки і тому подібне) може привести до гіпертрофованого зростання небагатьох галузей при депресивному стані останніх. Виникне хистка рівновага. Депресивні галузі трохи підгодовуються гіпертрофованими розвиненими, які підтримуються преференціями від держави на всіх рівнях. У результаті немає процесу реального конкурентного розвитку. Гіпертрофовані розвинені галузі можуть звикнути до постійної підгодівлі з боку держави, здорової конкуренції не буде, як і перетікань капіталу. Куди перетікати? У депресивні галузі - не цікаво. У гіпертрофованих розвинених так там і так пропозиція може набагато перевищувати попит.

Іншими словами, інтенсивне стимулювання розвитку небагатьох напрямів бізнесу (галузей) може дати тільки стартовий обнадійливий імпульс, але навіть в короткостроковій перспективі чревато невисокою ефективністю створюваних підприємств і паразитуванням їх на бюджетних преференціях.

Природно, що найсприятливішим є варіант розселення і знищення мономіста. Таке рішення в даний час ухвалене лише щодо р. Ревда в області Мурманська, оскільки родовище рудий, на освоєнні якого виросло місто, вже вироблено. При такому рішенні не просто люди покидають місто. Цілому міському співтовариству доводиться пройти через стрес переселення, розриву ділових і просто людських контактів, важким облаштуванням на нових місцях, деформацією поняття малої батьківщини, з неминучими крупними матеріальними і моральними втратами і витратами.

Виникає питання. Чи можлива така модель дозволу проблеми мономіст, яка була б або позбавлена відмічених недоліків, або істотно знижувала б ризики прояву негативних тенденцій?

На наш погляд, варто розглянути концепцію переходу мономіста до збалансованого розвитку.

Постараємося пояснити відмінність пропонованої концепції від вживаних в даний час.

Зразком для формування перспективної зовнішності сьогоднішнього монопрофільного міста повинне стати ідеальне місто (далі ЯРЕМ). Під ЯРЕМ розуміється місто, в економіці якого немає домінуючих підприємств. В умовах ринкової моделі господарювання, підприємства всіх галузей мають резервні потужності в межах 20% (тобто сукупний платоспроможний попит на услуги/продукцию галузі нижче за можливість виробництва цих послуг/товарів приблизно на 15-20%). У ЯРЕМ проводяться всі необхідні для нормальної життєдіяльності населення і організацій товари, роботи і послуги повсякденного попиту. Експорт і імпорт товарів (робіт, послуг) повсякденного попиту із-за меж або за межі міста або відсутній, або не перевищує 20% від обсягів виробництва в кожній галузі.

То ж стосується і товарів довготривалого користування або сировини і матеріалів, якщо вони проводяться на території ЯРЕМ.

Зв'язку ЯРЕМ з навколишнім світом здійснюється на паритетних початках і підприємствами міста, і зовнішніми компаніями.

ЯРЕМ росте або зменшується пропорційно зміні чисельності свого постійного населення. Міграційні процеси не перевищують 5% працездатного населення в рік. Жителі ЯРЕМ (постійні і тимчасові) забезпечені дахом і роботою, соціальною допомогою (пенсії і ін. аналогічні виплати) для пенсіонерів і інвалідів, студентів і дітей. Безробіття не перевищує 1-2% від чисельності працездатного населення і носить тимчасовий характер (перерви між працевлаштуванням не більше 3-4 місяців). Соціальна допомога вища за прожитковий мінімум, а заробітки вище за нього не менше, чим в 2 рази.

Територія ЯРЕМ розділена на селітебную, ділову, інфраструктурну, рекреаційну і резервну частини.

У власності ЯРЕМ знаходиться не менше 80% території ЯРЕМ (інфраструктурна, рекреаційна, резервна і велика частина селітебной /кроме індивідуального житла з ділянкою землі/ територій).

ЯРЕМ є економічно відкритим населеним пунктом. Будь-який підприємець може відкрити в нім свою справу. Міські власті повинні надавати по заявках підприємців ним площі в оренду або продавати ділянки з резервних площ. При банкрутстві підприємств або при переїзді жителів в інші міста ділянки, що звільняються, муніципалітет викупляє по ринкових цінах і додає їм статус резервних площ.

Притока підприємців і іммігрантів регулюється муніципальними властями.

Перший обмежується тільки у разі відсутності вільних для оренди або придбання площ. Другий перевищення показником безробіття встановленого порогового значення.

Описані характеристики ЯРЕМ малюють веселкову картинку, якій сьогодні в житті не побачиш. Але, до цього потрібно прагнути.

Суть приведених вище характеристик ЯРЕМ полягає в тому, що таке місто є самодостатнім. Переважна частина економічних зв'язків замкнута усередині міста. Експортні і імпортні постачання, кон'юнктура по яких мало залежить від муніципальної політики зведені до розумного мінімуму. У разі серйозних утруднень в реалізації зовнішніх зв'язків удар по економіці ЯРЕМ буде не дуже сильним, допускаючим заходи, що коректують, і що не допускає різкого просідання доходів жителів нижче за прожитковий мінімум. Цьому сприяє і виробництво більшої частини товарів і послуг повсякденного попиту на території міста. Відсутність домінуючих підприємств припускає багатопрофільність економічного устрою. А конкурентний економічний устрій гарантує від пропажі певного виду товарів-послуг (що має місце у разі банкрутства монополіста), можливість швидкого нарощування виробництва у разі поліпшення кон'юнктури, закладає потенціал для зростання ефективності підприємств, що борються за споживача.

Нарешті, економічна відвертість міста дозволяє орієнтуватися в змозі не тільки міських, але і глобальних ринків, здійснювати імпорт в місто принципово нових способів ведення бізнесу, забезпечувати його новими матеріальними і трудовими ресурсами.

Чи є приклади існування ЯРЕМ в реальному житті, або ето-плод фантазії автора?

На зорі розвитку людства, коли ще не було промисловості, а контакти будь-якого міста із зовнішнім світом були нерегулярними, перші міста були близькі до моделі ЯРЕМ. Основу населення складали власники земельних наділів, пастухи, рибаки і мисливці. Досить значною вже був прошарок ремісників, які часто суміщали заняття ремеслом із землеробством. Вже виділялися міські власті з воїнами, а також служителі релігійних культів. Товарообміну сприяв прошарок професійних торговців. У той період місто це обгороджена стінами територія, що дає притулок жителям в періоди появи зовнішньої загрози. Майже все економічно активне населення зайняте або сільськогосподарськими роботами, ремеслом, або військовою службою, або торгівлею, або відправленням релігійних обрядів і тому подібне У звичайному житті місто споживало те, що сам і проводив.

Прибуття в місто чужоземних товарів подія. Таке ж, як і закупівля чужоземцями крупної партії ремісничих місцевих виробів або плодів.

Заморські чудасії примушували місцевих майстрів намагатися створювати щось подібне. Або навіть відправлятися на чужину, щоб навчитися новим прийомам роботи.

Життя в таких містах текло розмірено сторіччями, якщо її не порушували військові конфлікти або внутрішня боротьба за владу. Але і в останньому випадку розбирання у верхах мало зачіпали економічні основи життя міста. (Зразком і сьогодні можуть бути маленькі городки, розташовані уздовж Нила, хіба виключаючи розміри імпорту товарів довгострокового споживання: автомобілів, електроніки і тому подібне) Володарі мінялися, а економічний устрій залишався майже без зміни.

Виключенням ставали випадки, коли до влади приходив особливо амбітний правитель, ведучий загарбницьку політику по відношенню до сусідніх земель. Під його владою посилюється ремісництво, що працює на війну (виробництво озброєння), збільшується число солдатів, розмір оподаткування сільгоспвиробників (часто натурою). При вдалій експансії місто перетворюється на столицю володінь правителя з подальшими деформаціями економічного пристрою. Будуються культові, суспільні будівлі і палаци, оборонні споруди і арсенали, казарми і дороги, проводяться предмети розкоші, суспільство диференціюється по рівнях доходу і статусах.

Це вже крок убік від ЯРЕМ, оскільки ряд галузей йде у відрив від раніше однорідного економічного фону, місто звикає до обширного завезення і військової здобичі, і товарів (платоспроможний попит перевищує можливості виробництва продукції городянами), що привозяться в столицю, в структурі населення утворюються помітний паразитичний прошарок осіб високого статусу і помітний прошарок жебраків, неімущих громадян, які не хочуть працювати як раби, але не можуть знайти застосування своїм силам на умовах найму. Така модель цілком життєздатна, поки поділа у міста йдуть успішно. Але при появі сильнішого у військовому відношенні конкурента вона чревата істотною деградацією міста, як показують приклади стародавнього Риму, Афін і багатьох інших міст.

У сучасній (по історичних мірках) історії у момент створення майже всі міста зазвичай бувають набагато ближчими до монопрофільних, чим до моделі ЯРЕМ. Наприклад, створення дуже багатьох міст Уралу спочатку було пов'язане з розвитком металургійної і гірської справи. Уральські городки для здобичі руді і виплавки міді, залоза, виробництва з них зброї або виробів цивільного призначення росли в 17-му і 18 століттях як гриби після дощу. У таких городках основу економіки складав завод і навіть значна частина торгівлі товарами повсякденного попиту здійснювалася в заводських лавках.

Проте, і модель, близька до ЯРЕМ, також мала місце. Наприклад, Москва була заснована як містечко-фортеця, що зібрало під захист стенів населення ряду сіл. Вона давала захист князеві з його дружиною, селянському населенню, серед якого були і люди, що володіють ремеслами. Цей перший етап був щонайближче до моделі ЯРЕМ, оскільки містечко було ще мало відомий, столичними функціями не розпещений, майже все необхідне сам проводив і споживав.

До двору князя потягнулися його наближені і духівництво. Почали будуватися палати і храми, нові оборонні споруди. У місто потягнулися і майстрові, і люди для служби князеві і наближеним, і торговці з товарами, що привезли. Частка сільськогосподарського населення почала знижуватися, хоча Москва і продовжувала втягувати в свої межі все нові села.

Важливо, що зростання столичних функцій не привело Москву до такого ж різкого розшарування суспільства і деградації як Рим або Афіни. Врятували столицю від цієї долі і багатократні пожежі (адже вона була спочатку майже повністю дерев'яною), з подальшими відновленнями, і відмова від системи рабовласництва, із-за чого в Москві було завжди порівняльне багато вільного майстрового і ремісничого населення, і формування армії із стрільців, кожен з яких мав в Москві свій будинок з невеликим присадибним господарством, тобто був лише наполовину професійним військовим і простим міщанином за сумісництвом. Велика кількість духівництва також додавала місту додаткову економічну стійкість. На землях монастирів проводилася сільськогосподарська продукція, яка частково потрапляла на міський ринок. А облаштування церков і монастирів, шиття церковного одягу давало численні замовлення ремісникам (хоча багато що робилося і в монастирях ченцями). Об'єми експорту і імпорту були порівняно невеликими.

Розвиток промисловості застав Москву вже достатньо великим містом.

В середині 17 століття в ній налічувалося близько 40 тис. дворів (отже не менше 100тис. населення) а в середині 18 століття більше 200 тис. населення. Створення мануфактури і заводів спочатку йшло по казенній лінії (Монетний, Друкарський, Хамовний (тобто полотняний) двори. До кінця 17 століття число мануфактури в Москві досягло двох десятків (Тімошина т. М. Економічна історія Росії. Навчальний посібник/Черінь ред. проф. М. Н. Чепуріна. Видання 3-е, стереотипне. - М.: інформаційно-видавничий Будинок "Філін'", Юридичний Будинок "Юстіцинформ", 1999. - с.54).

До середини 18 століть з'явилися і нові державні, і приватна мануфактура. Зокрема текстильні, паперові дзеркальні.

Але в загальній чисельності населення вони вже не могли домінувати.

Приведені вище приклади описують крайнощі. Уральські міста відразу розвивалися як монопрофільні, зберігаючи цю монопрофільність тривалий час, а Москва відразу по моделі, наближеній до ЯРЕМ. У середньовічній Росії було задоволено багато міст, що розвиваються по московській моделі (без атрибутів столичної функції). Спочатку будувалося зміцнення (як правило, із залученням як робоча сила населення довколишніх сіл). Потім, біля фортеці формувалися посади з населенням, що надає ремісничі і продовольчі послуги фортеці і друг, - другу. Пізніше, в містечку формувалася інфраструктура: транспортна, медична, освітня, адміністративна, комунальна і так далі, з'являлася промисловість.

Основні відмінності в розвитку російських міст від моделі ЯРЕМ стихійне формування галузевої структури, в ході якого ніхто не відстежував рівень безробіття в місті, не намагався на нього впливати. У економічному устрої середньовічної Росії велика частина населення була на положенні кріпосних (інші підходи до використання робочої сили, регулювання міграційних процесів), практикувалися і абсолютно інші земельні стосунки. Структура і рівень потреб населення також сильно відрізнялися від сучасних, що зумовлювало галузеву структуру економіки міста.

Міста в середньовічній Росії з'являлися у великій кількості, але росли по моделі розвитку, наближеній до ЯРЕМ, поволі. Місто отримував істотний імпульс до розвитку тільки в тих випадках, коли:

- у нім починало розвиватися крупне градоутворювальне підприємство або ряд таких підприємств (наприклад текстильна мануфактура в Іваново);

- місто ставало адміністративним центром регіону (приклад цілого ряду сибірських міст, таких, як Красноярськ);

- місто виявлялося на вигідних торгових комунікаціях, особливо, якщо в нім зручно було робити перевалку вантажів (наприклад Одеса, Ростов на Дону, Торжок).

Причому в першому випадку, місто могло перетворитися на монопрофільний. Часто другий і третій чинники збігалися. Зручне економічне розташування міста ставало причиною наділу його особливими адміністративними функціями (Архангельськ, Казань, Тверь, Нижній Новгород, Вороніж, Самара і тому подібне).

У радянський період керівництво країни переслідувало мету швидкого підйому економіки. Тому в СРСР будувалися крупні підприємства, покликані забезпечити країну всією необхідною промисловою продукцією. Починаючи з крупних добувних комбінатів і кінчаючи найбільшими підприємствами, що проводять товари кінцевого споживання. Виробництва розміщувалися як у вже існуючих містах (ЗІС в Москві, ЧМЗ в Челябінську), так і практично на порожньому місці (Магнітогорськ, Новокузнецьк, Братськ і тому подібне). Ось тоді і з'явилася в країні безліч нових мономіст.

В процесі бурхливого розвитку були і зворотні випадки: мономіста розвивали свою економіку в самих різних напрямах і наближалися до моделі ЯРЕМ. Як такий приклад можна привести Катеринбург. Заснований в петровськие часи як мономісто - центр металургійної промисловості, - за радянських часів він придбав диверсифіковану економіку. На початок 2008г. у нім працювали більше 122 тис. підприємств і організацій. Рівень безробіття на початок року не перевищував 0,5% від чисельності працездатного населення, а до кінця року, не дивлячись на кризу, піднявся всього лише до рівня 0,81% (ru. wikipedia. org/wiki/ЕКБ). Таким чином, процеси переходу многородов до багатопрофільного розвитку можливі.

Як же сьогодні здійснити такий перехід максимально ефективно? Як сучасному мономісту наближатися до моделі ЯРЕМ?

Ми вже відзначали, що наявність в економіці найбільших міст дуже крупних підприємств можливо і, часто, виправдано. Тому боротьбу за наближення мономіста до моделі ЯРЕМ не обов'язково починати із спроб знищення або розукрупнення градоутворювального предпрія


  • Коментарі заборонені.